“辱母案”是当事人于欢的妈妈欠债，然后被追债人殴打、辱骂，甚至作出污辱人格的事情来，于欢当时为了保护妈妈，跟追债人起了冲突，误杀了追债人。“辱母案”于欢：从无期改判5年，狱中受6次表扬。
《底线》：于欢辱母案，正当防卫认定，为什么这么难？
刚开始看电视剧《底线》，不得不说，这剧节奏很棒，刚看二十几分钟，就出来了好几个案件，而且都是有原型、有影响的网络热点案件。
其实，近十年来，法检都越来越注重自身宣传，不再是神秘、威严、高高在上的形象，更愿意贴近群众生活，也让群众贴近法院生活。
闲话休叙，先说第一个案例：于欢辱母案。
那位母亲的镜头一出来，我的第一反应就是于欢辱母案，不用更多演绎，这个案件应该是许多法律人都共同关注过的，记忆犹新。
01 于欢辱母案背后的法律碰撞
于欢，山东聊城人，因为亲眼目睹母亲被人催债侮辱，便顺手摸到桌上的水果刀乱捅（剧中是提前一两个月放在柜子里的管制刀具，但我记得之前网络上信息是说桌上的水果刀，不确定这个细节，其实对定罪量刑是有影响的），致一人死亡，两人重伤，一人轻伤（剧里好像是一死一重伤两轻伤，我不确定我说的细节与案件本身是否完全一致，因为主要是来自网络，可能有偏差）。
对于母受辱的细节，电视剧描述较简单，真实情况可能更加恶劣（据说还有逼吃粪便，来自网络信息，可能有偏差），我们不多说，但就像剧中人问出的那句：如果换成你们，亲眼见到母亲在自己面前受辱，会怎么做？
弹幕清一色回答：换我也会动手！
的确，于欢动手情有可原，在那种场景下，任何有血性的人都不会眼睁睁看着母亲受辱，动手再所难免，但动手之后能否及时收手，这就很难了。
有人认为，于欢构成正当防卫，但也有人认为，于欢防卫过当，其行为已经构成故意伤害罪，甚至还有人认为，于欢连防卫过当都谈不上，就是一般意义上的故意伤害。
而关于正当防卫，无论在学界还是司法界，一直是争论不休、争议非常大的一个问题。
于欢案一审判决于欢无期徒刑，几方均不服提起上诉，二审认定于欢属防卫过当，构成故意伤害罪，判处于欢5年有期徒刑。
从无期到5年，中间区别非常大。
而电视剧也呈现出了法官在认知上的不同，将两种意见的碰撞搬上了屏幕。
从电视剧呈现的细节来看，儿子杀伤催债人，并非是在辱母情节发生的当场，而是先报警，警察到场处理且未完全离开厂区时，儿子突然爆发，用刀捅刺几人。
这中间是相隔有二十分钟的。
同时，儿子捅刺他人用的是管制刀具，且是提前数月准备好放在接待室柜中，这个细节容易被认定为蓄谋。
另外，还有认罪悔过以及赔付被害人家属的问题，剧中雷星宇未认罪悔过且声称没钱未赔付，但花大价钱请北京律师打官司。
因此，法官也认为一条可以让他轻判的途径被堵死了。
当然，这影响的是量刑，而不影响定罪。
宋羽菲坚持认为不属于正当防卫的重要细节，其实归纳下来就几点：
1、不具备紧迫性。
雷星宇的捅刺行为，与催债人的侮辱雷母的行为，存在时间间隔，法院最终认定催债人暴力催债、侮辱女性等是非法行为，但这一非法行为是否正在发生、对雷家母子造成现实的侵害，这就有待商榷。
通常来说，正当防卫认定要从这五个方面考虑：防卫起因、防卫时间、防卫意图、防卫对象、防卫限度。
而本案中，防卫时间就是最大的争议，如果防卫不适时，比如事前防卫或者事后防卫，那就可能不构成正当防卫。
而判断标准就是不法侵害是否正在进行？
催债人是停止了侮辱行为，表面上看确实没有再动手，甚至电视剧里还有警察到来的情节（真实案例中是否报警、警察在场，单看网络信息我不确定，就姑且不谈论警察在场的细节），但这一举动是否就意味着侵害结束？欠债的母子不会再受到之前的对待？
显然不能简单这样认为，甚至以我们的社会经验来看，一顿更猛烈的暴打和侮辱也是有可能的，但这也仅仅是有可能。
我们是否可以为有可能的事情而防卫呢？明确地说，不能。
如果防卫的侵害还没发生、只是有可能发生，那在法律上被称为提前防卫，是违法要承担刑事责任的。
就好比我同事跟我关系不好，我猜测他可能打我，于是我先下手为强，将他暴打一顿，这显然违法甚至可能构成犯罪。
但本案又不能类推此类事件，毕竟我漫无边际想象同事要打我，跟同事举着拳头马上要打我，还是两回事，而在具体案件的判断中，这也是难点据。
所以出现了一、二审法官完全不同的认定。
但必须提醒一点：提前防卫、事后防卫都是要负刑事责任的，而判断起来很难，遇事避险为上，不到万不得已，尽量不要采取极端手段，对自己、对他人都好。
2、有故意伤害的意图
这个最直接的证据就是刀是谁备的？本案中，管制刀具是儿子准备的，于欢案中也是如此，那把刀是厂里室内的，并非催债人带去的，因此定罪时可能会对于欢更不利。
还记得后来的昆山龙哥案吗？
那起案件中，自行车主于某反杀龙哥的行为被认定为正当防卫，很大程度上就是基于那刀是龙哥拿出来的，而非于某所携。
其实，当时很多人替于某捏把汗，他也可能被认定为事后防卫，因为在砍龙哥第一刀后，龙哥已经掉头跑走，于某又去追砍，直至杀死。
在以往的案件中，这种行为基本是被认为防卫过当，一是程度上过重，二是逃跑的龙哥已经丧失侵害能力，防卫的时间也有点问题。
但是，这个观点最后龙哥案中是没采纳的，法官认为基于当时场景，自行车主很难做出精准判断啥时候停手，不能苛求防卫人。
还是说回刀的问题，本案于欢自备刀，这与催债人带刀，性质就不一样了，会给法官一种感觉：他提前就想动手。
特别是这刀还是管制刀具。
网上说是水果刀，但我不确定，管制刀与水果刀的性质也不一样，代表的主观意图有很大差别，比如之后的唐雪案，唐雪反杀闹事人用的是厨房的削皮刀，这主观恶性就低太多了，至少不是刻意准备的。
而于欢自备刀是否就意味着一定有故意伤害的意图？剧中法官也一直致力弄清这一点，但这东西真有点见仁见智，内心真实想法是猜不透彻的，只能看证据说话。
个人认为，如果查不清的情况下，只能做无罪推定，至少不能认定准备刀就是为了伤害，而针对持续催债的应对，这也可以认定为自保。
3、超出必要限度。
这是很多案件没有被认定为正当防卫的关键点：后果太严重了！
对，我国的司法机关就是这么朴实，没有严重后果啥都好说，有了严重后果就很难善了，而一旦出现死人的事情，法官就算想轻判，那也担着很大的责任的。
看剧的时候，许多弹幕都在吐槽宋法官说她机械适用法条，但必须说一句，以往的司法案件中，对死人的涉及防卫的案件，真的大多都是认定防卫过当。
这态度暗含着什么意思呢？就是法官也理解行为人是想防卫，但毕竟出人命了，不判不行！被害人家属那边也不干！
可从于欢案，到龙哥案，到唐雪案，这个思维在一点点被打破，对正当防卫的认定不再那般严苛，恨不能不用似的。
剧中有位律师吐槽得妙，他说正当防卫条款是僵尸条款，大概是这意思吧，而这起案件二审改判是推动了司法进程。
确实如此，关于正当防卫其实还有个条款，也就是无限防卫权的问题，又叫特殊防卫权、无过当防卫，即《刑法》第20条第3款。
《刑法》第20条第3款：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
通常地说，对于正在实施极端暴力犯罪的人，打死打伤也不犯法。
但是，这个条款更多是停留在理论层面，现实中被适用的机会很少很少，所以才被吐槽是僵尸条款。
而现在，这种情况正在改变。
小结：
司法本就是在法官、检察官、律师等法律从业人员，以及普通的社会公众的共同推动下越来越完善的，也越来越符合人们心中的预期。
建设法治社会从来不是几个人、一群人的事情，而是所有人共同参与的。
当然，我们了解正当防卫的同时，也要时刻提醒自己，防卫必须有限度，如借防卫为名，恶意下死手，置对方于死地，面临的后果也将非常严重。
凡事留一线，无论是催债的，或是欠钱的，都别越底线。
